Верховный суд запретил обходить решение о сносе самовольной постройки посредством смены собственника.

Компания «Траст Активы» пыталась зарегистрировать право собственности на помещения в зданиях на 1‑м Вешняковском проезде, признанных ранее самовольными постройками. Ранее суд потребовал от предыдущего владельца — компании «Траст Недвижимость» — снести эти объекты, и решение вступило в силу в июне 2021 года, но не было исполнено. В декабре 2022 года «Траст Недвижимость» продала здания «Траст Активы», которая подала новый иск о признании права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, отметив, что покупатель знал о статусе построек и обязательстве их сноса, потому действия признаны недобросовестными. Однако суд Московского округа отменил эти решения и удовлетворил иск, ссылаясь на новое экспертное заключение, подтверждающее безопасность зданий.

Верховный суд поддержал позицию столичных властей и отменил постановление суда округа. Судьи напомнили, что согласно ст. 222 ГК, лицо, возводившее самовольную постройку, не получает права собственности и не имеет права совершать сделки с таким объектом. Решение о сносе, вступившее в силу, определяет правовой статус объекта независимо от факта его исполнения. Неисполнение судебного акта не изменяет статус недвижимости, выведенной из оборота.

Попытка нового владельца узаконить объекты через повторный иск признана злоупотреблением правом и направлена на обход обязательного к исполнению судебного решения. Причём новое заключение экспертов, подтверждающее соответствие нормам, не меняет уже установленного правового статуса постройки.

ВС также отметил, что земельный участок под зданиями не был передан истцу для строительства, а арендован третьей стороной, что исключает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку.



Источник:https://pravo.ru/news/260382/

Реализация с торгов ипотечной квартиры полностью прекращает обязательства заёмщика: кредиторы и коллекторы не могут требовать дополнительных выплат после аукциона, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ. 

В 2014 году две жительницы Красноярска взяли в Россельхозбанке ипотеку на 7 млн рублей под 12% годовых, но не смогли платить, и к 2018 году долг вырос до 7,7 млн. Банк через суд взыскал долг и выставил квартиру на торги. Квартира была продана, но вырученных средств не хватило для полного погашения долга.

Коллекторская компания, купившая долг, потребовала увеличить взысканную сумму с учётом инфляции. Суд первой инстанции и апелляции поддержали это, считая, что долг погашен только в октябре 2023 года.

Однако Верховный суд отменил эти решения, указав, что после продажи квартиры в декабре 2020 года обязательства заемщиц считаются погашенными, даже если средств не хватило. Иск об индексации отклонён.

Позиция Верховного суда:

ВС разъяснил, что индексация — это компенсация обесценивания денег из-за инфляции, а не наказание должника. Она возможна только после полного или частичного исполнения судебного акта.

Суд подчеркнул, что обязательства заёмщиков прекратились в 2020 году, когда ипотечная квартира была продана, а банк получил выручку, даже если её не хватило для полного погашения долга.

Также ВС отметил, что коллекторы не могут требовать больше прав, чем им передал банк, и что срок для подачи заявления об индексации давно истёк, поэтому требования коллекторов признаны необоснованными.

(Дело № 53-КГ25-8-К8)



Источник:rapsinews.ru

18 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-22597 по делу № А40-204702/2021, в котором указал, что при разрешении спора о взыскании задолженности за выполненные работы апелляции надлежало возложить на ответчика бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости представления исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению.

ВС разъяснил, что отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие таковой исключает возможность использования принятого объекта подряда по назначению.

Один из экспертов посчитал: Верховный Суд правильно сделал акцент на том, что условия, не являющиеся существенными, не должны являться предпосылками для неосновательного обогащения заказчика. Второй заметил: невозможно отказать в оплате подрядных работ, когда и откорректированная по замечаниям заказчика рабочая, и исполнительная документация подрядчиком передана, а построенный объект (участок транспортной развязки ЦКАД) введен в эксплуатацию – следовательно, может использоваться по назначению и имеет потребительскую ценность. По мнению третьей, ВС поставил во главу угла не формальное соблюдение положений договора, а вопрос равноценности встречных предоставлений по нему.




Источник:.advgazeta.ru

В данном случае речь идет о судебном разбирательстве, связанном с использованием жилого дома в качестве гостиницы и вопросами правового регулирования таких действий. Основные моменты дела и выводы Верховного Суда можно обобщить следующим образом:

1. Факт эксплуатации жилого дома в качестве гостиницы был установлен судом, несмотря на регистрацию у родственников ответчика по месту жительства в этом доме. Суд пришел к выводу, что предоставление гостиничных услуг осуществляется, что нарушает требования законодательства, предъявляемые к гостиницам.

2. Верховный Суд разъяснил важные правовые положения:

   • По смыслу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами.
   • Бремя доказывания наличия или отсутствия опасности и ее конкретных проявлений лежит на стороне, обратившейся в суд (в данном случае — прокуроре).
   • В деятельности по краткосрочному найму жилых помещений не всегда имеются признаки оказания гостиничных услуг, если предоставляется жилье для проживания на короткий срок без дополнительных услуг, характерных для гостиниц.

3. Верховный Суд подчеркнул, что предоставление жилого помещения для краткосрочного проживания по договору найма не является оказанием гостиничных услуг, если не включены услуги по обслуживанию номеров (уборка, смена постельного белья, питание и т.п.). Это важно для правильной квалификации деятельности и соблюдения соответствующих требований законодательства.

4. В результате суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость тщательного исследования фактических обстоятельств: действительно ли деятельность ответчика соответствует признакам гостиничного бизнеса или же это — краткосрочный найм жилья.

5. Экспертные мнения подчеркивают важность разграничения между арендой жилья и оказанием гостиничных услуг. Правильная квалификация помогает защитить права предпринимателей и обеспечить соблюдение требований законодательства без необоснованных ограничений.

Общий вывод: Верховный Суд уточнил критерии различия между сдачей жилья по договору краткосрочного найма и деятельностью гостиниц, что имеет важное значение для правоприменительной практики в сфере недвижимости и предпринимательства.

Заявленные требования включали:

-передать ответчику в собственность автомобиль "Лада Приора" с выплатой компенсации в ее пользу в размере 200 тыс. руб.;

-квартиру также передать ответчику с выплатой компенсации стоимости 1/2 ее бывшей супруги в размере 4 млн 500 тыс. руб.;

-взыскать с ответчика половину погашенного долга перед ТСЖ в размере 110 тыс. руб.

В районном суде иск о разделе имущества был удовлетворен частично: с бывшего супруга взыскали компенсацию за половину стоимости автомобиля и погашенного долга перед ТСЖ, а требования по квартире отклонены. Апелляционный суд оставил решение без изменений, но кассационный суд отменил его и направил дело на новое рассмотрение. После нескольких апелляций суд изменил решение и постановил взыскать более 4 млн руб. в качестве компенсации за половину квартиры.

В итоге Верховный Суд РФ признал, что квартира, приобретенная до брака по договору долевого участия, не может считаться совместной собственностью супругов, даже если право зарегистрировано в период брака. Это послужило основанием для отмены решений нижестоящих судов по вопросу стоимости доли квартиры. Закон гласит, что имущество считается совместным только если приобретено в браке; время и основания приобретения важны для определения статуса имущества.
В данном случае апелляционный суд ошибочно признал квартиру совместной собственностью, не учтя, что она была приобретена до брака, и погашение долга в браке не делает имущество совместным по закону.

 

Источник: Гарант.Ру

С 1 сентября 2025 года абоненты получат право отказаться от массовых и автоматических звонков.

Правила такого отказа утвердит правительство.

После получения заявления об отказе оператор связи обязан прекратить осуществление подобных вызовов.

✅ Автоматические звонки смогут осуществляться только с согласия абонента. В случае отсутствия доказательств согласия со стороны оператора или заказчика, такие звонки будут признаны незаконными.

При этом данные изменения не коснутся звонков, исходящих от государственных органов и организаций, включённых в специальный перечень.

Данное нововведение регулируется Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 41-ФЗ "О создании государственной информационной системы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием информационных и коммуникационных технологий, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".



Источник:
https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1805918/